Mieux-Etre.org

Question de curiosité

2021-07-11T16:28:00Z

Les praticiens en relation d'aide (thérapeutes, counselors, coachs...) ont l'habitude de poser des questions.
Bien sûr, ce n'est pas leur seule façon d'intervenir ou de pratiquer leur métier, néanmoins le questionnement occupe une place prépondérante dans le métier.

Et c'est dans la pratique du questionnement que les impasses sont possibles. En effet, il existe deux orientations de questions possibles : tournées vers le praticien ou tournées vers le client.

"Tout ce qui se dérobe sous la main est,
ce soir, essentiel.
L'inaccompli bourdonne d'essentiel"
(René Char)

Les questions orientées vers le praticien, en position centrée

Le praticien peut orienter ses questions vers lui-même (et son client vers une impasse) avec la meilleure intention du monde.
S'il pose des questions orientées vers lui-même, cela signifie que sa curiosité est également tournée vers lui-même. Souvent ce seront des questions ayant trait au contenu, au sens, qui permettront au praticien de trouver du sens à ce qu'il entend.

Pourquoi cette curiosité tournée vers soi ? Peut-être parce que le praticien, inquiet de ne pas comprendre la problématique du client, tente par des questions "d'approfondissement" d'adoucir sa propre inquiétude.
Essayer de comprendre révèle un désir d'aider très humain, peut-être inspiré de la croyance que comprendre c'est résoudre, et de l'idée qu'une deuxième intelligence peut venir prendre le relais de la première là où elle bute. Et pourtant nous savons tous qu'il n'y a aucune cause à effet entre la compréhension que le praticien pourrait faire du sens immédiat de ce qu'exprime le client et la réussite de ce dernier en séance ! Il se pourrait même que, lorsque le praticien se rassure par une réponse —bien souvent convenue d'ailleurs— il risque d'augmenter l'inquiétude de son client.

Que le praticien ait des trous dans la tapisserie qu'il tisse avec le client, c'est de peu d'importance puisque sa zone d'influence se situe à un niveau autre que celui de la compréhension immédiate. Ce qui importe, c'est que ce soit le client qui remplisse les vides et les blancs. Le praticien est en interaction pour permettre au client de se transporter d'un espace saturé par le problème, vers un espace où il lui sera possible de savoir, de comprendre, de faire du sens.

Quand le praticien se met en quête du sens, il entre dans une démarche tournée vers lui, il remplit les vides et les blancs, certes, mais pour son propre compte, ce qui n'avance guère le client. Un avantage pour le praticien, nous l'avons vu, est de se rassurer. Un autre est d'asseoir sa place dans la relation, une place de pouvoir, le pouvoir de « l'intelligence des choses », le pouvoir du sachant. La question « pourquoi » est souvent de cette nature. Sauf lorsqu'elle vise à mettre à jour les intentions du client, lui permettre de verbaliser ce qui est important pour lui. Par exemple : « Je souhaite réussir cette mission – Pourquoi dites-vous cela ? – Parce que je me suis investi, parce que cette mission va permettre à toute l'équipe de [...] et que j'aime aller au bout de ce que je commence ».

Les questions de contenu orientées vers le praticien mènent, très souvent à une impasse. Une impasse est une voie sans issue, une voie dont le bout bute toujours sur le même mur. Tout client, avant devenir nous voir, a souvent investigué son problème dans tous les sens, a discuté celui-ci avec différentes personnes, s'est posé ou s'est fait poser de nombreuses questions, a élaboré beaucoup de réponses. Il y a de fortes chances pour qu'il ait déjà répondu aux questions du pourquoi posées par des personnes orientées vers elles-mêmes, c'est-à-dire orientées vers la compréhension immédiate. Et il aura répondu. Les mêmes réponses données à de mêmes questions, nous les appellerons des réponses convenues. Et ces mêmes questions, si le praticien les pose, alors qu'elles ont déjà été très souvent posées, recevront les mêmes réponses qui ont déjà été faites. Nous dirons que ce genre de question ne fait pas avancer la problématique du client, et font parfois même pire, elles peuvent impatienter, voire agacer et consolider le mur au fond de l'impasse.

Les questions orientées vers le praticien soutiennent le problème. Les questions orientées vers le client vont au contraire aider à le dissoudre.

Les questions orientées vers le client, en position décentrée

Très souvent, les questions auront pour objectif de permettre au client de verbaliser à voix haute, pour lui, une idée, une histoire, une option, une réflexion... La quête d'un autre sens est pour lui, lui permettre d'étoffer une représentation de la réalité qui va dans le sens de ses souhaits, de ses envies.

Alors, nous imaginons qu'elles pourraient être de deux sortes :

1/ les questions interpellantes, curieuses, inattendues, bousculantes, improbables
En tant que praticiens, notre intention est de poser des questions qui transporteront le client dans un espace improbable, un espace interpellant, un espace auquel il n'a pas pensé. Un endroit bien peu visité ; un lieu que le problème n'a pas investi. Un lieu où le problème n'est pas présent. Un lieu improbable, voire « impossible », comme dirait Jacques Derrida, c'est-à-dire étranger à l'ordre des possibles, et non pas un espace inaccessible que l'on ne pourrait alors que renvoyer à plus tard. C'est cela « la déconstruction de l'impossible ».
Ce sont donc des questions de curiosité tournées vers le client. Des questions qui ont pour objectif de lui proposer de se transporter dans un espace de réflexion qu'il n'aurait jamais investigué sans cela. Ce sont des questions qui aident le client à révéler l'implicite, à inverser son point de vue.

2/ les questions du réel
A nouveau, nous imaginons qu'elles pourraient être de deux sortes :
Les questions qui prennent en compte les manifestations, les événements qui se passent, se déroulent pendant la séance, dans l'ici et le maintenant. Ce que l'on pourrait résumer trop rapidement par l'expression « questions de processus ».

Et les questions pour aider le client à quitter l'explicatif, voire le justificatif, pour entrer dans le descriptif. Ces questions-là lui permettront de se rapprocher au plus près de son expérience, de son vécu, de la complexité et de l'ambigüité inhérentes au réel.

Dans tous les cas, la finalité des questions orientées vers le client est la même : faire apparaître l'absent mais implicite.
Force nous est de constater que la compréhension du sens premier du discours du client par le pratiien est bien secondaire. Aucune démonstration n'a pu nous convaincre de la réussite d'un client qui serait due à la compréhension du contenu par le praticien. Celui-ci va avec le client vers la réussite, et le chemin n'en est pas la compréhension, mais la réorganisation de sens que le client effectue lui-même.

"Nous inventons des forces qui touchent les extrémités,
presque jamais le cœur"
(René Char)

Isabelle Laplante, Nicolas De Beer

Eléments de Sémantique générale d'Alfred Korzybski

2013-04-28T09:43:23Z

Nous pensons spontanément que la langue que nous utilisons est un outil neutre qui nous permet de décrire efficacement le monde, de donner des informations, d'exprimer nos sentiments et bien d'autre choses.

Alfred Korzybski (1876 – 1950) [1] s'est posé la question des présupposés - et notamment de l'héritage de la pensée d'Aristote dans la culture occidentale - qui sous-tendent notre utilisation de la langue et plus particulièrement des relations qui lient langue et réel.

Le langage est omniprésent dans presque toutes les activités humaines qu'il permet de décrire, de comprendre (prendre avec soi) de théoriser. C'est aussi par sa médiation que nous pouvons relier les différentes étapes de notre vie personnelle et/ou collective et construire une histoire.

Le mot français "sémantique" nous vient du Grec sêmantikos : qui signifie. Il a été proposé en 1883 par le linguiste français Michel Bréal (1832 - 1915), professeur au Collège de France. Mais, la Sémantique générale de Korzybski ne doit pas être considérée comme une partie de la linguistique au sens habituel de ce terme.

Voici deux définitions de la sémantique, celle de la "sémantique (en général)" et celle de la "sémantique générale" de Alfred Korzybski.

La première est traditionnelle et relève de l'étude des langages. La sémantique concerne le sens des énoncés.
La seconde porte sur notre façon d'évaluer le monde. La Sémantique générale de Korzybski traite de la manière dont les êtres humains réagissent à leur propre processus de perception.
Ou bien, formulé différemment, elle étudie la manière dont nous produisons du sens dans notre expérience du monde, comment nous jugeons les différents aspects de notre vie quotidienne en fonction de nos croyances et notamment de nos valeurs.

La circularité de la connaissance

Notre relation au monde s'effectue à trois niveaux :

le monde des événements : ondes corpuscules, champs, etc. Ce niveau ne nous est pas directement accessible et n'intéresse que les spécialistes de ces questions (scientifiques, mathématiciens, biologistes …),
le monde empirique qui se fonde sur notre expérience spontanée. C'est ma réalité expérientielle,
le monde symbolique qui utilise nos différents langages pour décrire les deux premiers niveaux.

Ces 3 niveaux forment une boucle que Korzybski nommait la circularité de la connaissance.

Monde des événements ? Monde empirique ? monde symbolique ? Monde des événements...

Cette boucle crée une incertitude sur notre neuro-réalité "qui perd tout fondement ontologique premier." [2]

L'apprentissage de la Sémantique générale est ludique et son application quotidienne valorisante car elle se positionne en méta-discipline dans la plupart de nos activités. Dans un environnement surmédiatisé, ou l'information se substitue à l'expérience du monde, cette discipline se positionne en prophylaxie de la communication et nous aide à créer du sens.

Michel Saucet a une formation d'ingénieur. Après quelques années de recherche technique, il a orienté sa carrière vers le marketing et la gestion avant de se consacrer au conseil et à la formation.

Depuis, il anime régulièrement des stages de sémantique générale dans les entreprises et auprès de personnes souhaitant, dans un cadre associatif, faire une démarche de développement personnel.

Membre de l'Institute of General Semantics (U.S.A.) il est très impliqué dans le développement de cette technique en France.

Auteur de La sémantique générale aujourd'hui.

[1] Alfred Korzybski (1876 - 1950), ingénieur polonais qui s'est intéressé, entre autres, à l'influence de la structure des langues sur notre interprétation du monde.

[2] Edgar Morin

L'impasse, une (bé)vue du praticien

2012-10-21T12:20:31Z

Isabelle LAPLANTE
L'impasse, c'est là par où on ne peut pas passer, habituellement une voie dite sans issue.

Etre dans l'impasse signifierait donc ne pas avoir d'issue ; entrer dans l'impasse, se diriger vers le mur ; et sortir de l'impasse, signifierait-il rebrousser chemin ? Escalader une échelle de corde ? Creuser un tunnel ? Léviter ? Bref soit un peu de temps perdu, soit quelques acrobaties… Choses que les coaches n'aiment pas forcément. Mais ils aiment encore moins les impasses et leur cortège de sentiments d'impuissance, d'incompétence, d'enfermement, de désarroi.

Arrêtons-nous un instant à "sortir de l'impasse" en coaching car n'est pas très compliqué. En effet, il suffit, si on choisit la solution "rebrousser chemin", de reprendre la conversation en amont de la mauvaise bifurcation (re-poser le cadre, ré-énoncer l'objectif, consolider l'engagement, redéfinir les positions, etc.) ou, si on choisit la voie "acrobaties", se replonger dans l'ici et maintenant (interroger les espoirs et les intentions au lieu du problème, se mettre en vulnérabilité, demander de l'aide, explorer les exceptions, etc.).

Autrement plus intéressante est la prévention de l'impasse en coaching puisque, dans le fond, la meilleure façon de ne pas être dedans, c'est bien de s'abstenir d'y aller ! Il s'agit donc ici de rester, d'une part, conducteur de la séance, tant sur le plan de la relation que sur celui de la tâche (maîtrise de l'influence), ce qui suppose la conscience et le choix de l'orientation. Et, d'autre part, d'être dans une position de grande vigilance à l'autre, aux implicites de son récit et aux rêves qu'il nourrit (maîtrise du centrage sur l'autre).

Et cette idée d'impasse a-t-elle du sens d'ailleurs ? Lorsque le réel est appréhendé comme une information, les portes s'ouvrent et les murs s'estompent. L'impasse ne serait-elle qu'une des nombreuses peurs qu'un coach peut projeter en séance ?

Nicolas DE BEER
L'impasse, signifie un cul de sac, une voie sans issue, puis "une situation sans issue" d'après Diderot.

S'il y a une situation qui pour certains praticiens en relation d'aide est inconfortable, c'est bien celle de se retrouver dans l'impasse avec les conséquences psychiques pour le praticien face au client.

Alors, impasse par rapport à quoi ? Par rapport à qui ?
L'impasse est construite par le praticien qui s'enferme de lui-même, par exemple :

soit dans des idées reçues (on ne félicite pas un client, on ne le plaint pas, on n'exprime pas son émotion, on ne lui apporte pas une réponse car ce n'est pas notre rôle, etc.) ;
soit dans des règles implicites (s'interdire tel geste ou telle parole avec tel client) ;
soit parce qu'il court tout seul après son propre objectif ;
soit parce que l'objectif de la prestation n'est pas suffisamment explicité ;
soit parce que, touché peu consciemment par une parole du client, il se voit dans l'obligation de répondre. Etre obligé de répondre signifie ne plus avoir d'autre choix que de répondre, cela signifie réagir, et ainsi avoir perdu sa liberté d'agir ou de ne pas agir ;
soit ...

L'impasse, c'est aussi poser une question dont le praticien espère la "bonne" réponse, reliée à une intention personnelle ou c'est le client/patient qui a une réaction qui amène le praticien à ne plus savoir quoi dire, faire. Par exemple : à une question "Qu'en pensez-vous ?" - "Rien, et vous » dit le client". Ou le "blanc" du praticien qui se demande, quoi faire, quoi dire, le silence qui n'est pas voulu.

Ce peut être aussi, vu du côté du praticien bien sûr, la non-collaboration du client – le client non motivé, le client touriste, le passant qui passe.
Ou encore s'enfermer tout seul en acceptant une alternative posée par un client : "Je pars ou je reste ?" - Vouloir aller trop vite – vouloir réussir à la place du client.

Et encore :

Un objectif flou (je veux être serein, par ex.) ;
Poursuivre un objectif indépendamment ou malgré celui du client ;
Le client n'est pas au niveau de motivation suffisant ou espéré par le praticien (cf. Scott Miller) ;
Oublier de demander de l'aide au client ;
Ne pas croire à l'auto-compétence du client ; ou considérer le client comme trop fragile pour pouvoir supporter l'intervention, alors qu'il a de toute évidence réussi à contenir le problème jusqu'à présent, puisqu'il est là !
L'absence de réussite attribuée au client ;
Croire que le client résiste alors qu'il peut tout simplement craindre que le fait d'accepter la démarche crée de la dépendance. Ou bien il a eu une expérience malheureuse avec un professionnel, ou encore parce qu'il pense que cela ne servira à rien ou encore pour réserver sa dignité ;
Anticiper l'impossibilité, comme si le praticien savait mieux que le client et pensait difficile voire impossible le changement ;
La loyauté du praticien envers ses concepts théoriques, autrement dit le contre-transfert du praticien ;
Répéter des méthodes, techniques et pratiques inefficaces ou faire plus de ce qui ne marche pas ce qui nous amène souvent à croire que notre client résiste ;
Ne pas avoir de plan d'intervention ;
Perdre la posture décentrée et influente ou refuser la directivité (posture de non-influence, centrée ou décentrée) ;

Ces impasses sont issues d'une position centrée du praticien. Et la liste est longue !

Certaines interventions sont donc contre-productives au point de stabiliser, sinon d'aggraver les difficultés existantes. Nous introduirons ici la notion de "soluproblème" que propose Gilbert Pregno, psychologue et thérapeute familial. Elle est définie comme "une solution qui représente un problème plus grand que celui qui se posait au départ."

Des pistes préparatoires à la collaboration en séance :
Se rappeler que les clients résistent au problème pas au praticien ;
Demander au client si nous allons bien dans le sens qu'il souhaite. Comment il nous voit le mieux travailler ensemble ?
Et vérifier en séance : Est-ce qu'il a l'impression que nous respectons sa direction de travail ;
Proposer des objectifs clairs, concrets, limités, petits, pas challengeants. Eviter les ambitions démesurées ;
Appliquer le principe d'honnêteté : dire clairement ce que nous pouvons faire, savons faire ou ne savons pas faire ;
Etre capable de quitter sa méthode, voire sa théorie et privilégier celle du client. Cela évitera souvent au client la nécessité de résister.

A notre avis, une situation n'est jamais bloquée dans la relation client-praticien, c'est le praticien qui se bloque !

Plusieurs possibilités nous permettent de percevoir le moment proposé autrement que comme une impasse, ou de se prémunir suivant les cas.
Quelle que soit la possibilité, la posture pertinente à maintenir sera : décentrée (le client au centre) et influente de la part du praticien.

Une méthode sera de poser un espace de silence, propice au client pour le forcer à penser un espace plus loin. Puis, peut-être une question ?
Augmenter le niveau de complexité et s'écarter des explications simplificatrices ;
Poser une question réflexive : "Quand vous me dites cela, qu'êtes-vous en train de me dire ?".

Une autre voie possible est celle dite de "l'absent mais implicite" inventée par Michael White d'après les travaux de Jacques Derrida. Pour lui, les compréhensions internes étaient des culs de sac. Croire en la "nature humaine" (je suis comme-ci, l'être humain est ainsi fait…) nous coupe des émotions, de l'expérience, c'est un cul de sac. Et il y a toujours un implicite : une histoire sociale et relationnelle dans une phrase aussi lapidaire soit-elle.

Cela signifie qu'il n'y a pas d'impasse pour autant que je garde ma posture décentrée. Quelle que soit la plainte, nous considérerons qu'il y a un absent mais implicite. Une personne qui se dit être désespérée peut générer chez le praticien un sentiment d'effroi, de peur, selon sa projection, sachant bien qu'il risque de se mettre dans l'impuissance à vouloir trouver une solution pour l'autre (ou pour se sauver lui-même), ou sympathiser. Le praticien qui sait entendre le deuxième discours cherchera avec le client des récits d'espoir, puisque tout sentiment de désespoir est relié à une expérience antérieure d'espoir. Sinon comment pourrait-il comparer et nommer ce qu'il vit. Si un client vit un échec, c'est qu'il a expérimenté des victoires.

Quelqu'un qui est perdu nous signale qu'il a le sens de l'orientation. Nous explorerons la plainte : "Qu'est-ce que cela reflète de vos soucis, de vos pensées. Qu'est-ce que cela révèle de vos buts et de vos valeurs dans votre vie professionnelle ? D'où cela vous vient-il ? Racontez-moi des histoires qui me permettraient de comprendre ce qu'il y a derrière tout cela, qui prouve cela ?"
Nous devons défaire les valises de la plainte. Plus le client décrit richement ses difficultés en terme de ce que cela reflète dans ses valeurs, ses histoires, plus cela ouvre d'opportunités.

La plainte nous amènera à explorer le souci, qui lui-même nous parlera de la valeur bafouée, qui elle nous évoquera une histoire de ce qui est précieux pour elle.

Ces différentes réflexions nous amènent à dire que l'impasse est bien construite dans la tête et par la tête du praticien.

Nicolas KOREICHO (psychanalyste, superviseur, DEA de psychopathologie)

L'impasse, même si elle révèle une inadéquation intellectuelle, relationnelle ou affective, avant tout discursive, dans le premier cas, qui concerne une précision de pensée, l'impasse doit pouvoir s'expliquer. Après tout, l'accompagnant est censé disposer de capacités intellectuelles qui lui permettent d'avoir une compréhension a minima des choses et des êtres et, partant, il est apte à proposer une issue, de silence, de déplacement, de décentration, de limitation, de l'ordre du verbal ou du non verbal.
Dans le second cas, qui a trait à une vigilance intuitive, il s'agit de questions propres au transfert, au contre-transfert, à l'émotion, pouvant s'interpréter en termes de demande d'aide, de proposition d'attention, de désir de reconnaissance.

Le discours, par contre, ne se développe que dans la maîtrise du langage qui l'habite ou dans l'entente de ses ressources jusqu'aux plus cachées, et, de même que la poésie ne peut venir que du mot juste, l'appréhension de l'impasse ne se fera qu'en présence du juste propos ou de la juste entente.
En deçà de la dialectique logique et commune qui consiste à faire entrevoir qu'à travers un échec se trouve l'idée de la victoire, nous avons besoin de la justesse du soi, de la bonne place et du moment présent.

Avant les propositions des méthodes narratives, avant les psychanalystes, les philosophes du langage ont compris que la nature du langage était de faire correspondre, coexister, relier. Voilà qui nous est bien utile.


Nicolas De Beer est coach, formateur, responsable de la supervision et analyse de pratiques professionnelles. Membre titulaire de l'Association Européenne de Coaching - Membre d'EMCC. Il est membre de Narrative Connections, réseau international des praticiens narratifs. Directeur-Gérant de Médiat-Coaching (www.mediat-coaching.com).	Isabelle Laplante. Membre d'EMCC (European Mentoring and Coaching Council). Titulaire de l'AEC (Association Européenne de Coaching). Membre de Narrative Connections. Responsable pédagogique, Formatrice des coachs Médiat-Coaching - Coach accréditée par la Commission Européenne. (isabelle.laplante@mediat-coaching.com)	Nicolas Koreicho. Psychanalyste, psychothérapeute, consultant. Il est titulaire d'un DEA de Psychopathologie Fondamentale et Psychanalyse et d'un Doctorat ès Lettres et Sciences Humaines en Littérature et Psychanalyse. Il enseigne la psychopathologie psychanalytique au sein de cursus centrés sur l'accompagnement des personnes. (www.alpes-idra.com)

Conversations pour redevenir auteur de sa vie

2011-12-18T16:40:00Z

Michael White, fondateur des Pratiques Narratives, présente ci-dessous les particularités et les effets d'une "conversation pour re-devenir auteur".

Lorsque les gens consultent des counselors, ils racontent des histoires. Ils parlent de ce qui les amène en thérapie et, en général, expliquent ce qui les a conduit à prendre la décision de chercher de l'aide. En général, ils partagent aussi la manière dont ils comprennent l'histoire de leur problème/situation difficile/embarras. En faisant cela, les gens relient les événements de leur vie en séquences qui se déroulent à travers le temps selon un thème/une intrigue. Simultanément, ils font systématiquement référence aux personnages/protagonistes figurant dans l'histoire et partagent avec le counselor leurs conclusions concernant l'identité de ces personnages/protagonistes.

Les conversations pour redevenir auteur invitent les gens à faire ce qu'ils font systématiquement, c'est-à-dire, à relier les événements de leur vie en séquences qui se déroulent à travers le temps selon un thème/une intrigue. Cependant, pour ce faire, on les aide à identifier les événements de leur vie les plus laissés de côté - les résultats uniques ou exceptions - et on les encourage à placer ces événements dans les répliques d'une histoire alternative.

Ces résultats uniques ou exceptions commencent par fournir un point de départ aux conversations. Ils offrent une porte d'entrée vers les répliques d'une histoire de vie alternative dont, au début de ces conversations, on ne voit que de fines traces, et qui sont pleines de blancs et pas clairement formulées. Au fur et à mesure que ces conversations avancent, le counselor construit un échafaudage au moyen de questions qui encouragent les gens à remplir les blancs. C'est un échafaudage qui aide les gens à aller chercher leur expérience vécue, à étendre et à exercer leur imagination et leur ressources de construction de sens et qui engage leur fascination et leur curiosité. En résultat, les répliques de l'histoire de vie alternative des gens s'étoffent et s'enracinent plus profondément dans leur histoire, les blancs se remplissent et ces répliques sont clairement formulées.

Pour construire cet échafaudage, le counselor navigue dans des questionnements sur « le paysage de l'action » et sur le « paysage de l'identité ». On peut considérer (à la suite de Jérôme Bruner) que les histoires de vie et d'identité personnelle des gens composent les « paysages de l'esprit » eux-mêmes constitués des paysages de l'action (événements reliés en séquences à travers le temps selon un thème/une intrigue) et des paysages de l'identité (conclusions identitaires façonnées par les catégories identitaires culturelles contemporaines). C'est au moyen des questions d'échafaudage que ces paysages alternatifs de l'esprit se trouvent richement décrits.

Les conversations pour redevenir auteur re-vivifient les efforts que font les gens pour comprendre ce qui leur arrive dans la vie, ce qui est arrivé, comment c'est arrivé, et ce que tout cela signifie. Ainsi, ces conversations incitent les gens à se ré-engager fortement dans leur vie et dans leur histoire et leur offrent des options pour habiter plus pleinement leur vie et leurs relations. Il y a des parallèles entre les compétences nécessaires aux conversations pour redevenir auteur et les compétences requises pour écrire des textes de facture littéraire (le livre « Les Moyens Narratifs au Service de la Thérapie » a été originellement publié en 1989 sous le titre « Les Moyens Littéraires au Service de la Thérapie »). Entre autres choses, les textes de facture littéraire incitent le lecteur à se ré-engager fortement dans nombre de ses propres expériences de vie. C'est par ce ré-engagement fort que les blancs dans l'histoire se remplissent et que le lecteur vit l'histoire comme si c'était la sienne.

Comme pour les textes de facture littéraire, l'échafaudage fourni par les questions de ces conversations permettent aux gens de répondre et de remplir les blancs dans les paysages alternatifs de l'esprit. Ces questions ne sont pas orientées vers le déjà-connu d'une manière qui précipiterait des réponses irréfléchies, résultant de l'ennui et d'une familiarité aiguë avec le sujet. Et ces questions ne sont pas orientées non plus vers ce qui pourrait être connu d'une manière qui précipiterait des réponses irréfléchies, résultant de la fatigue et de l'échec à identifier le moins familier. Comme le développement de n'importe quelle compétence, l'expression de questions d'échafaudage est une compétence qui s'acquiert par la pratique, par plus de pratique et par encore plus de pratique.

Au fur et mesure que les conversations pour redevenir auteur évoluent, elles offrent aux gens des conditions dans lesquelles il leur devient possible de faire un pas dans le proche avenir du paysage de l'action de leur vie. On pose des questions qui les incitent à produire de nouvelles propositions d'action, à expliciter les circonstances qui pourraient favoriser ces propositions d'action et à faire des prédictions concernant le résultat de ces propositions. Ces questions sont rarement introduites avant que de riches conclusions n'aient été développées dans le paysage de l'identité.

Au début les gens ont tendance à répondre aux questions du paysage de l'identité en produisant des conclusions identitaires basées sur les catégories structuralistes de l'identité bien connues –besoins, motivations, attributs, traits, forces, déficits, ressources, propriétés, caractéristiques, pulsions, etc. Ces conclusions identitaires structuralistes offrent invariablement une base faible pour savoir comment avancer dans la vie. Au fur et à mesure que les conversations évoluent, les gens ont l'occasion de produire des conclusions identitaires basées sur les catégories non-structuralistes de l'identité bien connues –intentions et buts, valeurs et croyances, espoirs, rêves et visions, engagement dans des façons de vivre, etc. C'est en développant des conclusions identitaires non-structuralistes que les gens trouvent l'occasion de prendre progressivement de la distance par rapport à leur vie, et c'est de cette distance qu'ils apprennent à savoir comment avancer. C'est de cette distance qu'ils trouvent l'occasion d'engagements forts plus significatifs dans leur propre vie, et peuvent faire les pas suivants pour habiter leur existence.

Michael White
(traduction Isabelle Laplante)

Comment réussir à rater son coaching ?

2011-04-03T17:48:00Z

De même que les clients peuvent se trouver coincés dans une situation qu'ils jugent « impossible », les coachs aussi peuvent tomber dans ce piège ! Nous avons répertorié pour les coachs 4 manières de tomber dans le panneau.

Anticiper l'impossibilité

Le coaching étant une conversation, le langage qu'il utilise est le plus sûr moyen dont le coach dispose pour aider son client à créer des problèmes ou des situations insolubles. Prenons par exemple la simple reformulation : « Client : Lorsque nous sommes en réunion, personne n'ose dire le fond de sa pensée, je suis impuissant - Coach : En réunion, vous êtes impuissant… ». En reformulant, le coach, tout en véhiculant de la reconnaissance pour son client, cautionne également de manière discrète la vision du monde de son client, à savoir qu'il est impuissant en réunion. Il induit une situation insoluble, il pave le chemin de l'impossibilité.

Lorsque les coachs anticipent ainsi l'impossibilité, ils ont tendance à qualifier leurs clients de « résistants » ou de non-motivés pour le changement ! Alors que si le coach avait répondu « En réunion, vous vous sentez impuissant… », ou « Vous n'avez pas encore trouvé le moyen de vous exprimer en réunion… », il aurait commencé à ébranler le problème et à ouvrir une brèche imperceptible vers les possibilités.

Projeter sa théorie

Un autre moyen particulièrement efficace de rater son coaching est de poser des diagnostics et de rester fidèle à ses principes théoriques. Il y a des coachs convaincus que les observations qu'ils font, les évaluations qu'ils posent sont vraies et objectives ! Ils sont certains d'avoir découvert les vrais problèmes ! Un confrère me confiait récemment « J'ai fait un Alignement des Niveaux Logiques l'autre jour avec X, mais ça n'a pas marché, pourtant c'était vraiment ça qu'il lui fallait », puis devant mon expression, il éclate de rire et ajoute « Je me suis vraiment ramassé, ça m'apprendra à arriver avec des a-priori ! Quelle belle leçon »

Le contre-transfert théorique importune le coaching tout autant que le contre-transfert émotionnel dont les coachs ont appris à tenir compte. En projetant ses pré-suppositions, le coach empiète inconsciemment sur son client. Il est important que le coach soit conscient de la manière dont ses concepts influencent le contenu et le processus du coaching et veille à installer et à rester dans une relation de collaboration où les théories du client sont respectées.

Répéter des méthodes inefficaces

Tous les coachs savent que « Plus de la même chose produit plus du même résultat » et que « Si ce que vous faites ne marche pas, faites autre chose ! », d'ailleurs ils le disent souvent à leurs clients. Et combien d'entre eux succombent à l'habitude de reproduire des méthodes, même si elles ont échoué ?

Encore une fois, lorsque les clients ne répondent pas favorablement aux méthodes préférées des coachs, ceux-ci disent parfois qu'ils sont résistants, pas prêts à changer, etc. Rappelons-nous que ce sont les coachs qui tombent amoureux de leurs méthodes, pas les clients.

Courir vers son propre objectif

La meilleure façon d'échouer dans son coaching c'est de travailler avec un client qui n'est pas suffisamment engagé… ou pour le dire autrement, c'est d'avoir réussi à désengager son client. Pour réussir cette prouesse, il suffit pour le coach de travailler sur ce qui, à son avis, devrait changer au lieu de s'harmoniser avec les idées de son client, c'est-à-dire de suivre son propre objectif au lieu de celui qui appartient aux possibilités de ce client particulier.

La question de savoir si un client est motivé ou pas n'existe pas. La seule question est « Pour quel objectif mon client est-il motivé ? »

Isabelle Laplante.
Membre d'EMCC (European Mentoring and Coaching Council). Titulaire de l'AEC (Association Européenne de Coaching). Membre de Narrative Connections. Responsable pédagogique, Formatrice des coachs Médiat-Coaching - Coach accréditée par la Commission Européenne.
isabelle.laplante@mediat-coaching.com
www.mediat-coaching.com.

Cartes des Pratiques Narratives

2009-09-06T10:25:14Z

Depuis la publication, il y a presque vingt ans, de son ouvrage détonnant Les Moyens Narratifs au Service de la Thérapie, co-écrit avec David Epston, Michael White s'est incontestablement positionné comme le talentueux fondateur des Pratiques Narratives. Ses idées et ses pratiques représentent une innovation majeure dans le monde de la thérapie, tant sur le plan théorique que sur le plan clinique. Son influence a débordé le champ de la thérapie familiale pour s'étendre au traitement des traumatismes, des dépendances, des désordres alimentaires (anorexie/boulimie), de la schizophrénie, du deuil, de la violence domestique. Il est également connu pour son travail avec les enfants et son implication auprès de communautés (aborigènes en Nouvelles Galles du Sud, rescapés au Rwanda, conflit des Trois-Nations à Toronto…)

Michael White est né en 1948 à Adelaide en Australie du Sud. Après avoir brièvement travaillé comme agent de probation, il a obtenu son diplôme d'assistant social de l'Université d'Australie du Sud en 1979. Il est ensuite devenu assistant social psychiatrique à l'Hôpital pour Enfants d'Adelaide avant de fonder, en 1983, son centre privé, le ‘Dulwich Centre', qu'il a dirigé jusqu'à la fin de l'année 2007. A cette date, il a quitté ce centre pour en fonder un nouveau le ‘Narrative Practices Adelaide', centre qui fonctionne toujours aujourd'hui avec ses associés Maggie Carrey, Shona Russell et Robert Hall.

C'est en 2004 que nous avons fait la connaissance de Michael White, lorsqu'il a accepté notre invitation de venir animer la première formation en France aux Pratiques Narratives. Connu dans le monde entier, invité sur tous les continents, célébré dans toute l'Europe, Michael White était à l'époque quasiment inconnu en France. Depuis lors, grâce à sa venue régulière et à celle de ses collègues, une petite communauté Narrative a vu le jour au pays de Michel Foucault, de Jacques Derrida, de Pierre Bourdieu et de Gilles Deleuze, pour ne citer que quelques uns des principaux penseurs alimentant sa réflexion.

Michael White était très inspiré par ces penseurs qui avaient en commun de faire émerger des idées, des concepts en dehors du sentier battu et rebattu du pouvoir moderne qui impose un standard dominant. Il s'inspirait aussi de Jerome Bruner qui a ouvert la porte de la culture dans la psychologie et a inscrit la narration dans l'identité et les histoires dans le vivant. Nombre d'autres figures comme Lev Vygotski, Barbara Myerhoff ou Ignace Meyerson, ont aussi nourri sa pensée.

Durant 25 ans, il a relié philosophie et pratique professionnelle. Il a incarné dans sa pratique, très concrètement, méthodologiquement et de façon cohérente, les réflexions de ces grands personnages. On peut dire de lui qu'il a aidé les gens par la philosophie en action. Michael White était une étoile dans le champ de la relation d'aide, qu'il avait façonnée à la lumière de la pensée critique française. Il fut en cela un précurseur.

Michael White

Michael White a initié une forme particulière d'accompagnement basée sur les analogies topologique et textuelle (cartes et récits...) quand d'autres lui préféraient l'analogie mécaniste (outils et techniques pour réparer des systèmes qui dysfonctionnent...) ou l'analogie des sciences sociales (le jeu, déplacements pour élaborer une stratégie......) ou encore l'analogie biologique (un système vivant, les principes d'énaction, d'autopoièse...).

Ainsi, le travail de Michael White repose sur la métaphore littéraire. La vie est considérée du point de vue de celui qui en fait le récit, elle devient donc une histoire et son narrateur, la personne qui consulte, en est l'auteur. L'identité du narrateur, forgée par son histoire, devient une entité mobile qui peut se redéfinir au gré des narrations. Cette conception narrative de l'identité constitue une véritable révolution en psychologie. Paul Ricœur la décrit non plus seulement comme un « même » (du latin idem, sujet identique à lui-même dans la diversité de ses états) stable et figé, cœur de l'être, qu'il s'agit de mettre à jour par un patient travail d'introspection, mais également comme un « soi-même » (du latin ipse, sujet refiguré par toutes les histoires véridiques ou fictives qu'il se raconte sur lui-même) mobile et souple qui inclut le changement et la mutabilité dans la cohésion de sa vie.

Le but d'une conversation narrative est d'aider la personne qui consulte à recouvrer sa capacité à agir, à redevenir capable de prendre sa vie en mains, à reconquérir ce sens de l'initiative personnelle dont tout être humain est doté, et qui peut se trouver occulté. La re-négociation des relations avec des personnages significatifs de la vie de la personne fournit des points d'appui sur le chemin, étayant les fines traces d'une « histoire préférée ». L'aboutissement du travail est une auto-biographie écrite cette fois, non plus à l'insu du client, mais de son plein gré.

Pour conduire ce type de conversation, pour aller à la découverte des riches territoires de vie des personnes qui le consultent, Michael White a mis au point des « cartes » qui sont autant d'instruments de navigation. Elles fournissent des échafaudages qui, en construisant des séquences narratives organisées, permettent d'arpenter les chemins qui mènent aux lieux exotiques de la vie des clients. Elles mettent à jour des alternatives au récit dominant que les clients se racontent et valident jour après jour. Le récit dominant occulte d'autres histoires possibles (contre-exemples) que l'on pourrait façonner à partir d'autres événements laissés à l'écart car invalidant l'histoire dominante. Cette navigation en collaboration permet d'envisager l'histoire de vie comme peuplée d'événements « uniques », existants et oubliés.

Dans son dernier ouvrage, Michael White nous dévoile, dans un langage simple et clair, son atlas. Il y détaille la topographie de son fascinant terrain thérapeutique. Il fournit au lecteur le compas et la boussole qui pourront le guider pas-à-pas dans la traversée. Il offre de multiples exemples pratiques, des retranscriptions consistantes et démonstratives de séances ainsi que leur cartographie. Il propose des cadres théoriques de référence, il expose les fondements historiques de son approche.

Cartes des Pratiques Narratives est si accessible qu'il fournit une magnifique vue d'ensemble pour les lecteurs qui découvrent aujourd'hui la démarche. Simultanément, il est tellement détaillé et complet, que les praticiens plus expérimentés y verront une étude captivante.

Michael White a succombé à un arrêt cardiaque le 4 avril 2008 à San Diego, Californie. Au sommet de son talent, il nous avait confié avoir pour projet de rassembler sa pensée en un ouvrage philosophique.

A sa requête, nous nous sommes engagés à diffuser les Pratiques Narratives et, ce faisant, à contribuer au développement de leur histoire en Franco-phonie.

Isabelle LAPLANTE et Nicolas DE BEER
www.pratiquesnarratives.com

Le savoir, le pouvoir et le coaching

2009-06-13T18:40:05Z

« Qu'est-ce que c'est que les relations de pouvoir ?
Le pouvoir, c'est essentiellement des relations, c'est-à-dire ce qui fait que les individus, les êtres humains sont en relation les uns avec les autres, non pas simplement sous la forme du désir, mais également sous une certaine forme qui leur permet d'agir les uns sur les autres et, si vous voulez, en donnant un sens très large à ce mot, de se « gouverner »
les uns les autres. Les parents gouvernent les enfants,
le professeur gouverne… » (Michel Foucault).

Et le coach, que gouverne-t-il ? Comment gouverne-t-il ? Est-ce qu'il assoit son gouvernement sur la détention du savoir ? Auquel cas, il cherchera à en savoir toujours plus. Plus de savoir technique et d'outils, et aussi plus de savoir sur le client. Toujours plus d'information, comme si l'obtention du résultat était liée à la compréhension et au savoir. Comme s'il y avait une cause à effet entre le savoir du coach, sa compréhension de l'autre et le fait que le client trouve ses solutions.

Le Savoir

Le praticien (thérapeute, coach, counselor), s'en va souvent en quête d'un nouveau savoir, d'une nouvelle pratique, nouvel outil, nouvelle typologie de personnalité, nouveau test, qui lui permettraient d'en savoir plus. Pour quoi faire ? Pour être plus compétent ? Pour être qui ? Etre le meilleur ? Pour mieux aider le client ? Alors, quel est le savoir du praticien qui aide le client ? Est-ce que l'outil supplémentaire aide le client ? Ou nous rassure, car c'est une béquille au cas où nous ne saurions pas quoi faire ? Pas qui être ? Ceci pour nous aider à combler nos vides intérieurs, notre peur de ce qui peut arriver que nous n'attendions pas. Cette peur du futur immédiat qui nous ferait peur si nous ne contrôlions pas ?
Le risque est de vouloir savoir pour faire et faire pour exister en séance, pour justifier sa présence, se légitimer, légitimer sa prestation, éviter la disqualification toujours possible.
Il y a même des praticiens, ils sont rares heureusement qui font un test avant de commencer une séance. Ceci, juste pour se rassurer quant à l'autre ? Mais, comment peut-on seulement envisager de connaître l'autre ?

Je me souviens d'un praticien qui, ayant utilisé un profil de personnalité, en avait conclu en accord avec le client, que celui-ci n'était pas fait pour telle fonction, alors qu'il était venu, en fait, voir le praticien en vue d'y arriver. S'appuyant sur son système typologique, le praticien avait dit « Vous ne semblez pas fait pour cela, explorons d'autres pistes possibles » allant ainsi dans le sens de la faiblesse du client, à l'inverse de sa demande.

Le savoir d'un praticien, c'est du savoir-faire. Savoir-faire avec les processus. Et des procédures pour le cadre. C'est aussi de la connaissance : éthique, philosophique, scientifique, méthodologique pour pouvoir travailler avec ce qui est important. L'important, c'est le savoir du client, l'important c'est qu'il retrouve son savoir, qu'il retrouve sa compétence, qu'il retrouve son autonomie.

Nous allons partir de l'hypothèse que, dans une conversation, plus le praticien veut savoir, moins le client saura. Plus le praticien fera, moins le client aura d'espace pour faire. Conduire une séance, c'est créer un contenant, être concave, poser espace vide où sont présents le confort et la sécurité, pour permettre au client d'expérimenter ce qu'il ne peut ou n'ose pas ou plus faire dans le contexte problématique particulier pour lequel il est venu nous voir.

Plus le praticien connaît ce dont on parle, plus il sera tenté, souvent, d'agir « à la place », d'utiliser ses savoirs pour intervenir. Avec le risque d'afficher un pouvoir, celui du savoir. Et plus il agira en ce sens, moins il laissera de place au client pour faire.

Alors, acquérir encore plus de savoir, que ce soit en posant des questions de contenu afin de nous rassurer que nous comprenons, ou mettre en avant du savoir pour nous rassurer que nous sommes professionnels, sont une même démarche : craindre de ne pas savoir quoi faire, de ne pas savoir qui être en séance, légitimer sa présence, sa prestation ou désir de briller. La peur du silence ? La crainte de ne pas exister ? La méconnaissance de sa position ?
Ceci était la posture stratégique, savoir, analyser, diagnostiquer, anticiper, intervenir pour.
La posture collaborative sera d'acquérir des savoirs nécessaires pour pouvoir s'en retirer, générant ainsi un espace au client.
« Comment être en même temps tout à la fois l'entourage qui appelle le mouvement et le mouvement qui informe le vivant ? Il n'y a qu'une réponse : être aveugle et ignorant, aveugle pour voir sans bouger dans toutes les directions et ignorant pour que tout puisse venir à l'esprit et au corps ». (François Roustang)

Le Pouvoir

Le savoir procure du pouvoir. C'est un danger certain. Sommes-nous ici pour prendre du pouvoir sur le client ? Certainement pas, beaucoup de professionnels en sont convaincus.
Michael White évoquait ainsi le pouvoir dans les métiers de la relation d'aide :
« Nous devons travailler à identifier le contexte des idées dans lesquelles nos pratiques se situent et à explorer l'histoire de ces idées. Cela nous permettra d'identifier les effets, les dangers et les limites de ces idées et de nos propres pratiques. Et, au lieu de croire que l'accompagnement n'a rien à voir avec le contrôle social, nous devrions supposer que ça a toujours été une forte possibilité. Nous devons donc travailler à repérer et à critiquer les aspects de notre travail qui pourraient s'apparenter à des techniques de contrôle social ».

Puisque le point important, c'est le pouvoir du client, c'est-à-dire qu'il « puisse » à nouveau, soyons attentifs au pouvoir qui met l'autre en déficit, et au savoir qui, issu d'une soumission inconsciente au contrôle social, risque d'influencer nos séances dans un sens que n'a pas souhaité le client.

Soyons attentif, l'accompagnement des personnes peut avoir une dimension politique. Soit de conformité, soit d'autonomie :
De conformité aux normes économiques, sociales ?
D'autonomie du client qui va retrouver sa puissance, se sentira plus responsable, plus à même de choisir dans sa vie professionnelle ce qui lui convient. Alors, la question que nous pourrions nous poser pourrait être : « Que fais-je quand j'interviens en séance ? Au service de qui, de quoi ? »

Le Non-Savoir

Partons de la dynamique suivante, si le praticien se retire de son savoir alors le client va pouvoir retrouver le sien. S'il se retire du pouvoir, alors le client va retrouver le sien.
Qu'est ce que cela veut dire ? Plus le coach montrera son savoir, utilisera son savoir, plus le client se retirera. C'est très visible en séance, et, dans ce cas, nous pouvons souvent voir le corps du client se reposer sur le dos de sa chaise. Il attend la suite « Et après ? ». Le risque est que le coach continue à fournir, fuie en avant. Ou donne des consignes, des impératifs... Alors quand il voudra reprendre la position, redonner la main au client, celui-ci, poussé en position passive par l'incongruité du coach, attendra une nouvelle réponse, sera démobilisé, et le coach pourra en conclure que le client résiste. Or résistance et pouvoir sont un couple indissociable.
Que faire d'informations qui ont amené le client à se noyer dans sa recherche d'informations ? Peu de choses. Les informations que relève le coach sont plus celles concernant la relation entre le client et lui, bien plus que celles de la situation problématique.

Le non-savoir, c'est se retirer de son savoir ce qui est différent du « pas savoir » qui est une attitude non-professionnelle (celle de ceux qui croient savoir). C'est la différence entre zazen et s'asseoir sur un coussin. Le non-savoir va permettre au coach d'avoir des nouvelles de la relation, de repérer le processus.

Pouvoir

Ce qui légitime le coach, ce n'est ni Le Savoir, ni Le Pouvoir, ce sont deux autres notions : non-savoir et pouvoir.
« Pouvoir », comme un verbe à l'infinitif. Si je désire que le client puisse arriver à faire ce qu'il souhaite, un bon moyen d'y arriver est de lui montrer que c'est possible, et donc d'être capable de le faire moi aussi - et surtout moi, en premier. Que je sois exemplaire, démonstratif de ce que le client souhaite. C'est parce que je vais prendre le risque d'oser, que le client, voyant que je peux le faire, que j'ose le faire, osera à son tour. L'exemplarité, c'est oser traverser le « thème » du client. Si je reste tranquille, sans prendre de risque, sans être démonstratif, utilisant mes outils, typologies... pourquoi le client se bougerait-il ? J'ai à être à la hauteur du challenge du client, à la hauteur de sa prise de risque nécessaire.

Traverser le thème

Traverser le « thème » du client passe par l'ici et maintenant. C'est mettre en acte ce que le client est en train de nous montrer de son processus (ou ce qu'il nous dit). Et ça fait souvent peur ! Parce que c'est prendre un risque, celui de « percuter » le processus, donc de provoquer une rupture.

C'est, par exemple, couper la parole au client en disant « le temps court, bientôt il sera trop tard », quand celui-ci depuis le début de la séance répond en termes abstraits aux questions de contenu concret — évasion. Bien sûr, en agissant comme cela, le client ne faisait qu'acter sa problématique (« Je n'arrive pas à passer à l'acte »). Résultat, il s'est levé de sa chaise en disant « je vais vous montrer ».

C'est dire « nous tournons en rond, je ne sais pas si nous pouvons continuer à travailler ensemble, je ne sais pas si je suis la bonne personne pour vous accompagner », au moment où la conversation s'enlise et que le coach se dit « nous tournons en rond, il n'ose pas plonger, je ne sais pas quoi faire, on va dans l'impasse ». Evidemment, cette impasse était la mise en acte de la problématique du client : dévalorisé par son hiérarchique, il avait perdu son autorité et en était arrivé à se demander s'il était vraiment fait pour être manager (suis-je la bonne personne ?) ; comment retrouver son autorité tout en gardant le relationnel ? Résultat, il bouge sur sa chaise, son visage se transforme et il dit « Je souhaite que nous travaillions ensemble, j'ai bien compris qu'il me fallait y aller ».

Mais attention ! Ce n'est pas calculé, ce n'est pas stratégique, ce n'est pas la position basse, ou la position métacomplémentaire de Palo-Alto. C'est une position collaborative, sans intention cachée, une position de fragilité, de vulnérabilité. Parce que la fragilité est une force saine.

Traverser le « thème » du client fait encore plus peur lorsque ce thème est en résonance avec le nôtre. Il s'agit alors non seulement de prendre le risque relationnel, mais en plus d'oser se confronter soi-même, traverser une zone sensible chez soi. Double appréhension ! Un lieu de thérapie et de supervision s'avère nécessaire.

Le coaching est un co-apprentissage. Là est le métier de coach, oser grandir aussi.

Isabelle Laplante, Nicolas De Beer
contact@mediat-coaching.com

Réagir dans nos forums

Pourquoi les Pratiques Narratives viennent-elles d'Australie ?

2009-05-31T11:04:53Z

Je suis venu participer à la dernière conférence internationale des Pratiques Narratives à Adélaide en Australie du Sud du 23 au 28 novembre dernier, accompagné de deux coachs - des professionnels de la relation d'aide.
Quoi de différent des congrès habituels de professionnels de la relation d'aide (thérapeutes, coachs, counselors...) ? Les variétés de sujets, les différences, les distinctions (voir plus loin).

On y a parlé des problèmes de violence des hommes envers les femmes, des abus sur les enfants, de la médiation, de la contribution de Gilles Deleuze dans cette approche, des problématiques liées au transgenre, du deuil et du chagrin,de l'utilisation de la musique comme aide, du travail dans les organsations. On y a entendu des témoignages d'aborigènes en rapport au pouvoir dominant blanc, le récit d'une intervention d'un groupe de thérapeutes auprès de personnes ayant survécu au génocide au Rwanda, la confrontation des patients avec une culture différente (des blancs en visite dans Bathurst Island au nord de l'Australie, territoire aborigène où ils ont été confronté à des habitudes de vie quotidienne tellement différentes qu'ils leur a fallu dépasser leur propre culture), et quand l'un de nous pose la question "Mais, et les crocodiles ? S'ils les rencontrent ?" la réponse du thérapeute est brève "Ben, il faut courir vite, vite !".

Nous avons rencontré des praticiens aux compétences exceptionnelles dans ces différents domaines d'intervention. Toutes et tous en posture décentrée et influente. Toutes et tous extrêmement respectueux de l'avis du client, faisant tout le temps appel au savoir du client.

Une philosophie
Cette approche philosophique et engagée politiquement pour la défense des minorités, des pensées minoritaires, est basée entre autres sur la philosophie critique française (Michel Foucault, Gilles Deleuze, Jacques Derrida, Paul Ricoeur, plus le sociologue Pierre Bourdieu), et d'éminentes personnes comme Carl Tomm, Cliford Geertz,... qui évoquent tous la distinction nécessaire, la différence indispensable. Refusant l'universalisme, discours dominant du pouvoir moderne. "Ce qui compte n'est plus le vrai ni le faux, mais le singulier et le régulier, le remarquable et l'ordinaire. C'est la fonction de singularité qui remplace celle d'universalité" (Gilles Deleuze). C'est la distinction plutôt que de l'universalisme - c'est la différence [1] que propose Deleuze ou celle que propose Foucault - ou encore la différance comme le propose Derrida [2].

Et pourquoi ces philosophes n'ont-ils pas émergé dans nos pratiques d'accompagnement en France où ils ont élaboré ces démarches, et sont-ils restés dans le paysage de la pensée et ne sont pas entrés dans le paysage de l'action ?
Ces idées ont pu être appliquées concrètement ailleurs (Usa, Canada, Mexique, Brésil, Norvège, Finlande, Suède, Danemark, Autriche, Angleterre, Irlande, Italie, Pacifique, Australie, Nouvelle Zélande...) mais pas en France.

Reconnaître et accepter les différences
Les Australiens, conscients du génocide perpétré au 19 et 20ème siècles, au point que les aborigènes ne sont plus que 2% de la population, les hante. Ils sont conscients que les cultures sont importantes.
Après avoir passé 3 semaines en Australie du Sud, j'ai pu constater, dans la population des thérapeutes narratifs combien les Aborigènes, Maori, Fidjiens et autres Samoans, tenaient une place importante et étaient honorés. Combien, les blancs trouvaient nécessaire de rendre hommage à ces cultures tellement opprimées. D'ailleurs, tous les thérapeutes néo-zélandais commencaient leur intervention par une salutation en Maori. Les organisateurs mettaient en avant les instituts micronésiens et mélanésiens.

Adosser sa pratique sur la philosophie critique française pour aider les minorités à trouver une place honorable et honorée dans la société dans lesquelles ils vivent était essentiel pour Michael White. Lui et ses collaborateurs ont travaillé avec différentes cultures génocidées" (Aborigènes, Rwandais, Ougandais), opprimées (Palestine), exclues (homosexuels, transgenre).

C'est une façon d'aborder le multiculturel par la reliance entre les cultures plutôt que l'intégration, la richesse des différences plutôt que "l'égalité". Préférons la parité qui reconnait et accepte les différences culturelles à l'égalité qui impose un standard pour tous. Le praticien narratif est un relieur d'événements, d'histoires, un soutien de cultures minorisées.

Michael White nous disait un jour : "Nous Australiens, ne pourrons jamais réparer ce que nous avons commis, mais nous pouvons payer un loyer pour les terres que nous habitons".

Alors, pourquoi ?
Pourquoi cette approche innovante est-elle apparue en Australie ? Parce que certains autraliens ont eu une forte prise de conscience. La conquête des territoires, la colonisation, l'éradication de la culture non-blanche. La croyance terrible que celle-ci est bien meilleure que les autres cultures. Que l'universalisme prime sur l'individuel (l'égalité pour tous), que la démarche scientifique est la seule vraie démarche (on va trouver la vérité), qu'on est fait pour le progrès (tout le monde veut un monde meilleur), le savoir de l'Ouest est supérieur (c'est démontré, le néolobéralisme est le meilleur des modèles). Et la liste n'est pas close.

Pourquoi est-elle apparue en Australie ? Parce que des professionnels de la relation d'aide australiens ont décidé d'écouter les autres cultures sans vouloir les changer, sans se réfugier dans leur savoir.

Il pourrait nous sembler illusoire de ré-importer cette démarche politique en France par exemple, ou les minorités doivent être intégrées, les cultures différentes ne devant pas faire partie du paysage de l'identité (cf. Egalité dans la trilogie). Cela finit par ne plus faire un paysage de l'action, bien souvent désespéré (revendication, contre-production, grève...) Pour faire cette révolution en France, il nous faudrait juste quitter un temps notre savoir, nos référentiels. Ecouter les autres sans vouloir les changer, écouter et respecter leur avis. Nous en sommes capables et ce n'est pas si difficile.

Vous me direz, quel rapport tout ceci a-t-il avec le coaching ? Domination culturelle, préssion normative, éradication des minorités... quoi d'autre ?

Nicolas De Beer
connexions@pratiquesnarratives.com

Réagir à cet article dans nos forums

[1] La différence de Gilles Deleuze : toute identité est fondée sur la différence, pas sur la similitude (comme l'est le diagnostic). Ce qu'il y a en dessous de l'identité, c'est la différence - Michel Foucault disait "Préférez ce qui est positif et multiple, la différence à l'uniforme, le flux aux unités, les agencements mobiles aux systèmes...ce qui est productif n'est pas sédentaire, mais nomade ".

[2] La "différance", c'est le fait de différer. La différence en train de s'établir, pas la différence de fait. La différance désigne un processus, ce n'est pas un constat ou quelque chose que l"on puisse cerner.

Thérapie Narrative

2009-05-16T15:46:00Z

La thérapie narrative est le dernier né du courant dit de la troisième vague des thérapies brèves qui inclut également la thérapie orientée vers les solutions. Elle a été créée par Michael White et David Epston, deux psychologues australiens. Bien que pratiquée depuis le début des années 1980, elle a été connue publiquement surtout à partir de leur livre "Narratives Means to Therapeutic Ends" publié en 1990. L'essentiel du présent texte est tiré du livre "Narrative Therapy" de Freedman et Combs, deux américains qui ont contribué à vulgariser cette approche en Amérique du Nord.

La première vague a été identifiée comme "cybernétique de premier ordre". Ce courant réunit les approches dites stratégiques avec des auteurs comme Haley, Madanes et Watzlawick. Bien que ces approches stratégiques aient innové dans plusieurs domaines de l'intervention pour réduire la durée de la thérapie, les tenants de la troisième vague ont pris des distances face à ce courant qui invite à voir la famille comme une machine défectueuse que le thérapeute peut réparer à la façon d'un technicien. Voici quelques critiques apportés à ce courant : trop de contrôle sur les clients, pas assez de crédit accordé au client pour les résultats obtenus, thérapeute perçu comme hors du système, l'accent est trop centré sur la dysfonction. La deuxième vague nommée "cybernétique de deuxième ordre" propose de donner moins de pouvoir au thérapeute et à ne pas le situer hors du système.

Ce courant origine du groupe de Milan (Boscolo, Cecchin) ou d'autres auteurs influencés par ces derniers (Hoffman, Tomm). Le langage préconisé s'apparente plus à une écologie des systèmes qu'à une machine. Le thérapeute s'intéresse davantage au sens des interactions, il préfère poser des questions que de donner des suggestions, les équipes de thérapeutes collaborent plus avec le client à construire des solutions qu'à en proposer. Les clients sont même invités à proposer leurs tâches intersessions. Même s'il est difficile de catégoriser Milton Erickson, celui-ci se rapproche de ce dernier groupe avec plusieurs positions qui s'accordent avec la thérapie narrative. Il croit que "chaque entrevue est unique et requiert une bonne dose de créativité de la part du thérapeute et du client pour obtenir des résultats." (Erickson et Rossi, 1979).

Erickson affirme que la tâche principale du thérapeute est de comprendre les croyances et l'expérience du client mais d'éviter de lui imposer les siennes. De plus, il démontrait une appréciation réelle et intéressée pour les gens et il les voyait comme remplis de ressources. Par ailleurs, il croyait que les gens peuvent continuellement et activement réécrire leurs vies. Enfin, il estimait que l'expérience personnelle est construite à travers le langage qui devient alors un levier majeur de l'intervention. Par contre, la thérapie narrative se démarque des approches ericksoniennes ou cybernétiques de second ordre par le fait qu'elle tient compte de la réalité culturelle, historique et sociale de chaque personne. Ces dernières assument faussement que les hommes et les femmes ont un pouvoir égal. Elle oublient que le thérapeute a son histoire et ses valeurs et opinions qui influencent la thérapie. De plus, ces approches manquent encore de transparence et de collaboration ; la stratégie et la hiérarchie client-thérapeute existe toujours et enlève beaucoup de pouvoir au client sur son processus de changement.

La thérapie narrative est issue du constructionnisme social qui croit que les valeurs, les croyances, les institutions, les coutumes, les étiquettes, les lois, etc. sont construits par les membres d'une culture par leur interaction entre eux de génération en génération et de jour en jour. Ainsi, cette approche organise le monde de l'expérience non plus en terme de système ou de pattern mais plutôt en terme d'histoire. La tâche du thérapeute n'est plus de trouver une solution ou de comprendre les systèmes mais plutôt de poser des questions pour aider les clients à observer l'influence de certaines histoires culturelles restrictives et à enrichir leur propre histoire de vie. L'important n'est pas de résoudre le problème mais d'identifier ou de modifier les histoires qui maintiennent le problème et de construire de nouvelles histoires qui créent de nouvelles possibilités de vie. Le thérapeute est conscient qu'il est issu d'un autre milieu culturel et qu'il doit éviter de reproduire les modèles de la société (tels que les hommes ont plus de pouvoir que les femmes dans notre société) avec ses clients.

Voici quelques hypothèses sur les personnes et sur la thérapie (Freedman et Combs) :

Les clients et le thérapeute partagent plus de similitudes que de différences comme êtres humains.
Les clients sont des gens ordinaires menant une vie ordinaire qui malheureusement rencontrent des expériences de vie difficiles et inhabituelles.
Quand les personnes ou les familles demandent une psychothérapie, c'est parce qu'elles sont confrontées avec un dilemme pour lequel la sorte de support nécessaire à sa résolution ne leur est pas disponible.
Les personnes et les familles possèdent toujours plus d'expérience réelle en eux pour résoudre le problème que tout autre personne.
Au plus profond d'eux-mêmes, les personnes et les familles ne souhaitent pas se faire du mal ou en faire aux autres.
Le thérapeute ne peut comprendre le langage d'une personne tant qu'il ne peut en discuter avec lui.
Le changement est toujours possible.
Le client souhaite toujours se libérer du problème.

Le thérapeute ne connaît pas vraiment ce que le client doit faire pour résoudre son problème.
Les problèmes sont considérés comme séparés des personnes. Cela aide les clients à se mobiliser davantage face à leurs problèmes.

La thérapie narrative a des idées très précises sur la façon de voir la réalité :

Une première idée elle considère que les réalités sont construites socialement. Tout ce qui existe a été déterminée par l'usage que les hommes en ont faits : la nourriture, le langage, les tâches domestiques, l'éducation des enfants, l'agriculture, le logement, le transport, etc. Au fil des générations, les hommes ont fini par oublier qu'il existe d'autres possibilités pour exécuter les mêmes activités car ils ont appris que c'est comme ça que ça se fait !

Une deuxième idée est que les réalités sont constituées à travers le langage. Ainsi la signification exacte de chaque mot est toujours quelque peu indéterminée et potentiellement différente. Cette signification doit toujours être négociée entre deux personnes ou plus. Un changement thérapeutique quelconque implique nécessairement un nouveau langage et de nouvelles significations à des croyances, comportements ou sentiments problématiques.

Une troisième idée est que les réalités sont organisées et maintenues à travers des histoires. Chaque personne a son histoire sur sa vie et sur une situation. Quand une personne raconte une histoire, elle choisit certains éléments au détriment d'autres et elle organise et structure divers faits. En thérapie narrative, on cherche à comprendre l'influence de certaines histoires dominantes sur le client. On tente de créer avec elle de nouvelles histoires qui vont favoriser de plus grandes possibilités dans sa vie.

Une quatrième idée soutenue est qu'il n'y a pas de vérités essentielles. Il existe de nombreuses façons d'interpréter une expérience mais aucune interprétation ne peut être considérée comme la "vraie". Ce qui est vrai c'est la présentation particulière d'une expérience que préfèrent des personnes particulières dans une culture particulière. Une interprétation préférée est différente d'une interprétation vraie. Le thérapeute narratif cherche à apporter différentes interprétations d'une situation et ainsi d'amener la personne à préférer des interprétations qui supportent sa croissance.

Diverses attitudes thérapeutiques découlent de ses postulats ainsi que de ce courant où le client est considéré comme expert de ses solutions et où les problèmes sont perçus comme construits par la réalité sociale et culturelle. Afin de rendre ces attitudes moins directives.

Elles sont formulées sous forme de questions (Freedman et Combs) :

Est-ce que je demande la description de plus d'une réalité ?
Est-ce que j'écoute suffisamment pour comprendre comment la réalité expérientielle de cette personne a été socialement construite ?
Quel langage est-ce que je privilégie actuellement ? Est-ce que j'essaie d'accepter et de comprendre les descriptions linguistiques de cette personne ? Si je propose une distinction ou spécification dans mon langage, pourquoi fais-je cela ? Quels sont les effets de distinctions linguistiques variées qui se présentent dans la conversation thérapeutique ?
Quelles sont les histoires qui supportent les problèmes de la personne ? Y a-t-il des histoires dominantes qui oppressent ou limitent la vie de la personne ? Quelles histoires marginalisées est-ce que j'entend ? Y a-t-il des indices pour les histoires marginalisées qui n'ont pas encore été abordées ? Comment puis-je inviter cette personne à s'engager dans une "révolution" de connaissances autour de ces histoires marginalisées ?
Est-ce que je mets le focus sur le sens au lieu des faits ?
Est-ce que j'évalue cette personne ou est-ce que je l'invite à évaluer une vaste gamme de choses (comment la thérapie va, directions préférées dans la vie, ...) ?
Est-ce que je situe mes opinions dans mon expérience personnelle ? Suis-je transparent au sujet de mon contexte, mes valeurs et mes intentions de telle sorte que cette personne peut évaluer les effets de mes biais ?
Suis-je dans une pensée pathologisante ou normalisante ? Est-ce que nous définissons en collaboration les problèmes en nous basant sur ce qui est problématique dans l'expérience de cette personne ? Est-ce que je me tiens à l'écart d'hypothèses d'expert ou de théorie ?

Yves Gros-Louis, psychologue
Intervenant depuis 1980 et consultant dans des centres de réadaptation en toxicomanie.
Pratique privée depuis 1992 auprès d'une clientèle d'adolescents, d'adultes, de couples et de familles.
Formateur, conférencier et consultant en thérapie orientée vers les solutions et en toxicomanie depuis 1995.
Membre de l'Ordre des psychologues du Québec depuis 1981.

Autres sites sur la thérapie narrative
Michael White et son équipe : www.dulwichcentre.com.au
Jill Freedman et Gene Combs : www.narrativeapproaches.com

Les limites d'intervention du coach

2007-10-04T00:00:00Z

Ce qui caractérise le coaching c'est que la demande se situe dans un « contexte identifié », et que le coach fait préciser un objectif précis accompagné d'indicateurs de résultat, accessible en un temps court (1 à 8 séances). La contextualisation, la précision sont les facteurs importants qui vont permettre à la relation coach/client de fonctionner et de rapidement obtenir des résultats concrets.

Beaucoup de personnes se posent la question de savoir clairement quelles sont les zones d'intervention du manager qui fait une intervention de coaching, d'un coach interne, d'un coach externe, et enfin d'un thérapeute/counselor.

Pour pouvoir établir des limites, nous allons poser différents paramètres :

1/ les domaines

le domaine public qui relève de la vie extérieure, directement observable par tous. Par exemple, un espace de travail, un comportement, une compétence appliquée.
le domaine privé qui relève de la vie intérieure, non directement observable : les principes, les valeurs, ce à quoi l'on croit, l'identité personnelle et les idéaux.

2/ la double loyauté

La notion de « loyauté invisible » mise en lumière par Ivan Boszormenyi-Nagy, ou « double-loyauté ». Il prenait l'exemple suivant : un homme est dans une barque, avec sa femme et sa mère, le bateau chavire, il ne peut sauver qu'une personne, qui va-t-il sauver ? Dans chacun des cas il risque de se sentir coupable !
Ce concept est maintenant très largement répandu sous le nom de « triangulation » : Coach/Coaché/Entreprise. A qui être loyal ? Comment être loyal à la fois envers le client et envers le prescripteur ? Comment gérer cette double loyauté ? Suis-je loyal avec mon client (coaché) et aurais-je une « loyauté » invisible » avec le prescripteur (il m'a promis un contrat , un marché !).

3/ La confidentialité

La personne qui mène une conversation de coaching doit pourvoir garder la confidentialité de ce qui s'est dit. Alors, jusqu'où peut-on entendre des « confidences » ? Et où commence le risque de double-loyauté donc le risque de trahison !

Maintenant que les paramètres sont posés, examinons chaque cas :

Un manager qui fait des conversations de coaching : comment pourra-t-il être loyal à son collaborateur, loyal avec l'entreprise et garder la confidentialité ? En restant, lors de l'intervention, dans les limites du domaine public, visible par tous, c'est-à-dire dans les champs de l'environnement, du comportement et des compétences appliquées. Il ne peut, en aucun cas, devenir dépositaire d'une « confidence » risquant d'handicaper le bon fonctionnement de l'équipe, voire de l'entreprise.
Tout ce qui sera de l'ordre du domaine privé va mettre le manager en « double loyauté » !

Un coach interne : jusqu'où peut-il garder la confidentialité sans se retrouver en double-loyauté ? Il peut intervenir dans les champs du comportement et des compétences (professionnalisme) et dans les champs des valeurs et principes du client -atteignant là sa limite. Au-delà, si le client souhaite parler de son rôle, d'une remise en cause d'un individu, d'un poste, le coach interne ne se trouve-t-il pas déjà dans une double-loyauté ?

Un coach externe : il doit gérer la confidentialité et la double-loyauté. Pour cela il identifie avec le prescripteur et le client un objectif public et avec le client, dans la conversation de coaching, ils identifieront les besoins émergents ou objectifs privés. Ceux-ci devront, afin que le coach puisse honorer les deux parties, aller dans la même direction que l'objectif public.

Maintenant, qu'est-ce qui différencie le coaching de la thérapie/du counseling ? Quelle est la limite entre les deux ? Comment savoir dire stop ?

Nous faisons la proposition suivante

Le coaching sera utile quand : le client vient avec une difficulté « contextualisée », un besoin identifié, il nous parle du milieu où spécifiquement il a une difficulté, ou bien il a une envie de progresser dans tel domaine. C'est une demande conjoncturelle. Due à une difficulté relationnelle, une prise de poste, une saturation, un besoin de développement…
La thérapie/le counseling sera nécessaire quand : la demande est généralisée à plusieurs contextes. Exemple : le client a du mal a faire valoir ses opinions dans l'entreprise, avec ses amis, et à la maison. C'est une difficulté de vie, une difficulté par rapport au monde en général, pas par rapport à une personne ou un groupe de personnes identifiées.

En d'autres termes, si, en tant que coach, j'entend mon client parler de sa vie privée, de problèmes récurrents dans différents contextes, je vais rapidement lui demander si l'on peut s'en tenir au contexte évoqué initialement. Il est libre de parler de lui et de sa vie privée au cours de la conversation, et je suis libre de n'accepter d'intervenir qu'au niveau identifié lors de la réunion préalable. Si le client a la capacité de recentrer son discours sur le contexte initial, montrant ainsi qu'il est capable de se gérer, alors le coaching peut avoir lieu.

Toutefois, si le client continue à évoquer d'autres contextes publics et privés concernant la difficulté qu'il a énoncée initialement, navigue d'une situation à l'autre, d'un contexte à l'autre, d'un domaine à l'autre, il semble que sa difficulté concerne sa « relation au monde ». S'il ne peut la ré-inscrire précisément dans le contexte, montrant ainsi qu'il ne se « gère » pas, il me revient alors de lui conseiller un accompagnement thérapeutique.

Nicolas De Beer, Mediat-Coaching